Sådan vinder uformelle argumenter og debatter

At vinde dine egne argumenter og debatter

1. 1
   Beslut dig for en position, du gerne vil argumentere for, og bliver godt informeret om den position. Ideelt set vil dette være noget, du virkelig tror på, fordi det er meget lettere at lave overbevisende argumenter for ideer, du er begejstrede. Sørg for at du forstår ikke kun din egen position, men det modsatte holdning. Dette vil give dig mulighed for at forudse indsigelser, og reagere mere effektivt.
2. 2
   Find nogen at debattere med. Før du fortsætter, bør du dog gøre dig bekendt med begrebet "umulige mennesker." For at have en chance for at vinde en debat eller opstilling noget produktivt, er du nødt til at argumentere med nogen, der er dybest set rimelig. Ellers spare dig besværet og finde nogen mere rimeligt at debattere med.
3. 3
   Begynd med angivelse af en afhandling. Dette er blot en kort redegørelse for din position og dine grunde til at holde den position. Eksempel: Du vil måske sige "Jeg tror, ​​Månen var engang en del af Jordens følgende grunde," efterfulgt af en hurtig oversigt over, hvorfor du mener, at. Prøv at bruge evidensbaserede lokaler, hvis det er muligt. For eksempel, "Geologiske data viser, at Månens klipper er meget lig dem, der findes i Jordens tidlige historie" er meget bedre end "The Moon nedgjorde ud i rummet ved en kollision er bare en rigtig cool idé."
4. 4
   Reager på indvendinger. I de fleste tilfælde vil din modstander reagerer på din afhandling af indsigelse mod en eller flere af dine lokaler, som er de grunde, du har givet til støtte for din position. Hvis du er godt informeret om din position, bør de fleste af de indvendinger allerede være bekendt for dig. Brug logik og beviser for din modstander, hvorfor hans eller hendes indvendinger ikke virker. Du kan tilbagevise indvendinger med to store ruter: viser at beviser ikke understøtter dem eller udsætte en logisk brist i den forudsætning af indsigelsen.
   
   • At tilbagevise den idé, at raffineret hvidt brød er sundt, fordi det er behandlet, kan du angive, at en undersøgelse viste rotter fodret med en kost af hvidt brød alene døde alle. Dette ville være en evidensbaseret reaktion.
   • Du vil måske sige, at "Det faktum, at hvidt brød er behandlet betyder ikke, det er sundt. Der er ingen etableret sammenhæng mellem stærkt forarbejdede fødevarer og bedre helbred, så din indvending følger ikke fra dine lokaler." Dette ville være en logisk-baseret reaktion.
5. 5
   Byg videre på din modstanders indvendinger. Hvis det er muligt, skal du ikke stoppe ved at gendrive dem - vende dem rundt og bruge dem mod din modstanders position.
   
   • Eksempel: Din tese kunne være, at lab rotter ikke bør anvendes i smertefulde eksperimenter. Din modstander kan indvende, at rotter ikke kan opleve smerte på samme måde, mennesker kan. Du kan bruge beviser til at imødegå denne indvending ved at henvise til undersøgelser, som viser den samme type hjerne og nervesystem funktion i rotter og mennesker under stress. I stedet for at stoppe der, vise din modstander, hvordan hans eller hendes forsøg indvending faktisk understøtter din position. Fortsat eksemplet her, kan du sige noget lignende ", da du har gjort spørgsmålet om evnen til at føle smerte grundlag af din indsigelse, ikke de beviser, jeg har vist dig tyder på, at udføre eksperimenter på lab dyr er uetisk? "
6. 6
   Forsøge at løse hvert punkt, før du flytter videre til næste spørgsmål. Hvis der er uløste punkter, om hvilke du og din modstander ikke kan blive enige, vil det være vanskeligt at udrette noget produktivt, fordi de uløste punkter vil fortsætte med at komme op igen og igen. I sidste ende vil dette føre til en situation, hvor der ikke er noget andet valg end at "enige om at være uenige", som normalt ikke er en ideel resultat.
7. 7
   Forbliv rolig, rationel og fornuftig på alle tidspunkter. Du kan føle, at din modstander er helt at undlade at forstå din position, men hvis du bliver for ophidset, vil du modstander tage dette som et tegn på svaghed, og konkludere, at han har dig i tovene. Snarere end at hjælpe til at overbevise din modstander, råbe eller fornærmende bemærkninger vil kun tjene til at gøre ham mere sikker i sin stilling. Følelsesmæssig adfærd er ingen erstatning for rationelle argumenter.
8. 8
   Hav tålmodighed. Så længe både du og din modstander debatterer på en rimelig måde, være villig til at bruge lidt tid på at forklare din position og dine lokaler. Det er ikke let at ændre en andens sind. Der er en række grunde til dette, men den mest magtfulde blandt dem er den simple kendsgerning, at ingen nyder at opdage, at han tager fejl. Det er ikke en særlig nem ting at acceptere, så vær tålmodig. Du vil ikke overbevise ham med din allerførste punkt.
9. 9
   Brug en effektiv tale og grammatik. Du behøver ikke at foregive, du er en universitetsprofessor, men hvis du ønsker at være en effektiv og overbevisende, skal du bruge anstændigt engelsk. Forsøg ikke at bruge store ord for at lyde mere intelligent, fordi de fleste mennesker kan se igennem en sådan handling. På den anden side, skal du ikke være bange for at bruge det rigtige ord til opgaven. Hvis et stort ord kaldes for, bruge det. Vigtigst er det, så prøv at tale (eller skriv) tydeligt og selvsikkert. Gør din point ved hjælp af ikke mere, og ingen færre ord, end du har brug for.
10. 10
    Stil spørgsmål. De fleste mennesker antager, at den person med den mest viden om et emne, vil vinde i en debat. Dette er dog ikke sandt. Hvis du er i stand til at stille spørgsmål, kan du nemt selv nogen spilleregler. Ideen bag denne metode går tilbage til Sokrates. Sokrates vil bede mændene, der troede på sig selv som klog, spørgsmål efter spørgsmål, indtil de ikke længere kunne give et svar uden at påvise en logisk fejlslutning eller bevise sin pointe. Husk, at mange mennesker kan lide at høre sig selv snakke, dette kan bruges mod dem. Også, ikke bruge spørgsmål, som de kan have flere svar for, hvis de reagerer med et "øh... (pause)" og overveje idéen om at gøre op deres sind, du vil gå nogen steder, fordi når du har fuldført spørgende periode alle de skal gøre for at undgå at din konklusion er at gå tilbage til dette spørgsmål og ændre deres sind. Brug af debatten eksempel tidligere nævnte (smerte-reaktion rotter) en måde at debattere bruge den sokratiske metode ville være at spørge "Hvordan mennesker føler smerte." Det logiske svar ville være gennem nervøs-systemet impulser. Du vil sandsynligvis få et svar meget enklere, men med det grundlæggende idé. Så er du måske spørge, om et nervesystem er ansvarlig for disse impulser. De vil svare ja, og så skal du spørge, om rotter har et nervesystem. Den logiske konklusion er ja. Derfor, hvis rotter har et nervesystem og et nervesystem er ansvarlig for smerte, kan rotter føle smerte.
    
    • En anden metode til at argumentere for, at samme punkt er at spørge, hvordan du kender nogen andre er at føle smerte. De er tilbøjelige til at reagere, at personen vil sige ouch. Du kan derefter spørge dem "Nå, babyer ikke sige ouch, betyder, at babyer ikke føler smerte?" De vil sandsynligvis ændre deres svar at være en smule bredere (altid forsøge at få dem til at indrømme den bredeste definition for en idé (dvs. mord, liv, smerte), dette giver mulighed for dig at gøre din pointe del af denne definition). De vil højst sandsynligt trække deres tidligere erklæring og sige, at hvis en person råber så de er i smerte. Du kan derefter påpege, at rotter hviner og forsøge at flygte, når de er mest sandsynligt i smerte.
11. 11
    Vær villig til at tabe. En dygtig debattør forstår, at nogle gange, vil den anden persons argumenter simpelthen stærkere end ens egen. Hvis du finder dig selv trængt og ude af stand til at tilbagevise en modstanders punkter, være ærlig og fornuftig nok til at indrømme nederlag. Må ikke blive stædigt fast besluttet på at holde indsigelse, selv efter du er blevet bevist forkert. Enhver, der har deltaget i debatten løbende har oplevet en række tab. Lykønsker din modstander, lære af dine fejl, og komme videre. Hver erfaring (vinder eller taber) gør dig bedre rustet til din næste møde. Bare fordi du taber en debat betyder ikke, du er forpligtet til at ændre din mening. Bare lære af det, og komme videre.
12. 12
    Må ikke tage for meget ære i at være højre (eller vinde forhandling). Det gør det sværere for din modstander at indrømme, at være forkert, som i en uformel sammenstød af meninger, bør være dit primære mål.