Hvordan at komme ud af jury pligt

At komme ud af jury pligt

1. 1
   I mange stater, er det muligt at vise, at du er i stand til at tjene på en jury af økonomiske årsager. Bevis for beskæftigelse og / eller løn, foruden omfattende årsregnskabet og det foregående års skatter bør alle blive bragt til retten med dig på den første dag, du rapporterer til jury pligt. Hvis du kan overbevise dommeren, at det er umuligt for dig at gå glip af arbejde, vil du have mistet kun én dag af din tid. Liggende her ville være utilrådeligt.
   
2. 2
   Anmode om en ændring af dato. Næsten alle føderale, statslige og lokale jury udvælgelsesprocesser er edb. Dit navn kommer op på en liste, og en meddelelse om jury pligt sendes automatisk til din registrerede adresse. Når du modtager din opsigelse, mærke på juryen formular, som du har brug for særlige boliger, og at du ikke kan foretage den ønskede fremmøde dato. Sørg for at bemærke, at du er helt syg, går ud af byen, studerer til baren eller planer om at deltage i militæret. Enhver accepteret undskyldning vil sandsynligvis indstille dine næste jury stævning tilbage mindst et år. Hvis du har børn, skal du ikke være bange for at bruge det kort.
   
   • Du kan også få en meget lille ændring af dato for en ubetydelig grund og uden bevis. Ring til domstolen, der fulgte på dine jury stævning om at anmode om en ændring af dato. Tricket er at bede om at flytte tidspunktet frem, ikke tilbage, så du tjene dit jury pligt hurtigere end oprindeligt planlagt. Dette betyder ikke garantere, at du får ud af det, men det gør øge dine chancer. Årsagen er juryen lister for tættere datoer er allerede gjort, så når din date er flyttet, bliver du sat på enden af ​​listen, og det er usandsynligt at blive kaldt på til at tjene jury pligt på alle.
   • Hvis du kan få en ændring af dato, bede for december. I december er der en langt større chance for, at de fleste forsøg vil blive forsinket eller flyttes, og du kan faktisk aldrig bliver kaldt ind, mens på samme tid, du er stadig opfylde dit borgerpligt.
   • Hvis du er studerende, og din tilstand ikke undskylde studerende (fx CA), kan du anmode din tjeneste tidsplan for at falde sammen med din næste ferie (vinter, forår, sommer). Det call center kan stadig godkende dette, selvom du er gået ud over 1 års udsættelse grænse, de vil sige, at det vil være din sidste udsættelse.
3. 3
   Brug en risikabel smuthul, hvis du er i Californien. Følgende punkt udgør bedrageri, hvis du er fanget og kan resultere i mulige 20 dage i fængsel: I Californien, forsøg ofte sidste 10 - 20 dage. I voir dire (evaluering af potentielle kandidater til en jury på en bestemt prøve), vil dommeren spørge, om nogen har nogen væsentlig grund til ikke at tjene på forsøgsbasis (som kan vare i flere uger i CA). De fleste undskyldninger vil ikke blive accepteret, men nogle, såsom medicinsk undskyldninger, får du vil afskediget. Én tack prøve: Forklar dommeren, at du har et presserende, presning forpligtelse i den næste uge eller to, og at du ville være glad for at re-planlægge din nævning to uger dermed på grund af dette meget presserende arbejde eller personligt engagement. De fleste dommere vil indvillige i at lade dig komme tilbage og gentage nævning om to uger, selvom dit engagement ikke stige til niveauet nødvendig for ham bare at lade dig gå scott-fri. Men (og her er fangsten), af staten, vil du have tjent din nævning allerede blot ved at have optrådt for en dag, selv uden at blive udvalgt til forsøget. Når du vender tilbage til juryen rummet, i stedet for at få dit nævning omlagt de vil uddele dig stykke papir bekræfter du har fuldført den. Voila!
   • Men ovenstående kan være lige nogens gæt, fordi der ikke synes at være nogen måde i Californien jury udvælgelse system til at arrangere sådan en to ugers udsættelse. Jeg gik gennem processen i august 2011, og stævningen systemet er alt for stort og mekaniserede at lade dommeren at gøre tilbud som dette.
4. 4
   Deltag jury pligt, hvis du ikke kommer op med en acceptabel undskyldning. Igen, skal du ikke være bange for at foretage telefonopkald, skrive breve, og personligt spørge degnen for retten om ophævelse af udseende - det vil ofte blive givet. Men hvis du ikke kan komme ud af den oprindelige udseende er det generelt den lov, som du skal deltage. Må ikke bekymre dig, selv om. Bare fordi du deltager "jury pligt" betyder ikke, at du rent faktisk vil ende op på en jury.
   
   • Husk, at en afgørelse til fordel for sagsøger i civile retssager kræver en overvægt af beviser, mens en domfældelse i en straffesag kræver, at anklagemyndigheden bevise sin sag over en rimelig tvivl - en langt strengere standard. Sørg for, at du går ind jury pligt lader, som om du ved alt, før selv behandler sagen. Jo mere stædig du kan vises, jo bedre.
   • En mere respektabel alternativ til de ovennævnte "play dumme" taktik er at "spille smart." Mange advokater vil have nævninge, som de kan overtale den ene eller den anden måde. Prøv at demonstrere uddannelse, intelligens og logisk ræsonnement. I mange jurisdiktioner, er advokater, dommere og politifolk kategorisk udelukket fra jury pligt, fordi de også informeret om emnet. (I Californien dette kun gælder for sidstnævnte.) Tilsvarende er lægerne næsten altid fritaget fejlbehandling tilfælde, bankfolk fra underslæb sager osv. Det er dog ikke uhørt for en siddende dommer til at blive siddende som en nævning.
   • Nogle specifikke ting, der typisk får du afvist i en straffesag, som sandsynligvis vil komme op under afhøringen. Husk det er ulovligt, og for mange mennesker umoralsk at bruge disse, hvis du ikke rigtig tro det. Men der er stort set ingen chance for at blive fanget i en løgn. Bemærk, at på alle disse, vil du blive spurgt, om du bare kunne afsætte disse overbevisninger vel vidende, at du er forpligtet til at. Det vil ikke gøre den store forskel, hvis du indrømme, at du kan.
     • Jeg forstår ikke begrebet bevis over en rimelig tvivl. Det er for fuzzy, hvor meget tvivl er rimeligt? Skal jeg være 99% sikker? 99,99? Jeg tror ikke, jeg kunne dømme en person for en forbrydelse, medmindre der er ingen tvivl om, at han gjorde det.
     • Jeg ved, at det store flertal af mennesker blev anholdt for forbrydelser gjorde dem. Og anklageren ikke ville indgive afgifter, medmindre han var meget sikker. Så på dette tidspunkt i processen, er sagsøgt formentlig skyldig. (Men jeg forstår jeg skal foregive at han er uskyldig, indtil retssagen er overstået - Jeg siger det bare).
     • Politifolk er bedre vidner end den gennemsnitlige person. De er uddannet til at observere, de har en masse erfaring med kriminalitet og give vidnesbyrd, og de holdt til en høj moralsk standard, der skal ansættes, og holdes som politifolk.
     • Jeg kan ikke se, hvordan jeg kan bedømme en sag, hvis jeg ikke hører fra den anklagede. Hvis han ikke engang kan se mig i øjnene og fortælle mig at han ikke gjorde det, det ser temmelig skyldig for mig. (Sagsøgte normalt ikke vidne på egne vegne, fordi juryen psykologi er sådan, at den sagsøgte normalt lyder skyldig, når han gør. Også, det giver anklagemyndigheden mulighed for det ellers ikke ville have til at spørge ham).
     • Jeg er ikke en konfronterende person. Trods mine bedste bestræbelser på at være selvhævdende, finder jeg, at når jeg er i mindretal jeg normalt hule i til flertallet. (Og selvfølgelig, når dommeren siger, "ingen har beder dig om at være stædig, men hvis du så flertallet ignorerede nogle stykke bevismateriale,..." du reagerer, "Jeg tror du har ret."
     • Jeg var offer for en forbrydelse. De har aldrig fanget fyr. Jeg er vred over det. Systemet fungerer ikke.
     • Min ven / familiemedlem er en politibetjent / anklager / forsvarsadvokat. Vi taler om en masse af hans sager. Denne fyr sikker på er påståelig.
     • Sagsøgte er omkring samme alder som min søn. Min søn har været i lidt problemer selv.
5. 5
   Nævner retten for en jury til "veto". Hvis der faktisk valgt at være på en jury, er du sandsynligvis blive bedt om at sværge på at finde en dom udelukkende på grundlag af de faktiske omstændigheder fremlagt i retten. Afvise at sværge dette med den begrundelse, at juryen har ret til at finde en dom, som de ønsker. Denne ret kaldes "jury annulleringen." Kort sagt, gør det en jury til at returnere en dom om "uskyldige", når tiltalte er klart skyldig, fordi juryen uenig med den lov, der blev brudt. Du har sikkert ønsker at læse op på dette, før din jury pligt. Det er en ret indehaves af nævning og bekræftet af højesteret, men én, der både anklagere og dommere som regel dybt væmmes, hvis de selv anerkender dens eksistens. Du vil næsten helt sikkert blive fritaget juryen til at holde uacceptable synspunkter, men hvis ikke, vil du være bedre forberedt til erfaringerne fra din forskning.
   
   • Dommere, der siger til nævningene, at "du vil være forpligtet til at følge og anvende denne lov, uanset om det synes bare, eller ikke er", der måske spurgt, om de ville udøve denne regel mod Harriet Tubman (1820-1913), der krænkede den føderale Fugitive Slave love ved at deltage i Underground Railroad for flygtede slaver, eller mod Rosa Parks (b.1913), der blev anholdt i 1955 for at overtræde adskillelsesforanstaltningernes love i Montgomery, Alabama, ved at nægte at flytte til bagsiden af ​​bussen, da den buschauffør fortalte hende at opgive sin plads til en hvid passager. Hvis en dommer bider i det sure æble og siger, at ja, ville han have til at instruere juryer at dømme disse kvinder, fordi "loven er loven", kunne han blive fortalt, at en sådan blind lydighed ikke blev accepteret som et forsvar under krigsforbryderdomstolen i Nürnberg, mange nazister når påstod, at de var bare "følgende ordrer." En dommer, der deltager i uretfærdigheder, fordi han er "følger ordrer" kunne være tilsvarende stillet til regnskab.
   • Den afdøde Justice William C. Goodloe (1919-1997) af Washington State Supreme Court, en fortaler for jury annulleringen, foreslog, at følgende instruktion gives af dommerne til alle juryer i straffesager: "Du instrueres i, at dette er en kriminel Hvis du er den eksklusive dommere beviser, at troværdigheden af vidnerne og vægten gives til deres vidnesbyrd, og du har ret til også at afgøre, hvilken lov i sagen. Retten har ikke til hensigt at udtale vedrørende vægten af beviser, men det er en pligt for retten til at rådgive dig om, hvilken lov, og det er din pligt at overveje anvisninger domstol endnu i din beslutning på de realitet, du har ret til at bestemme for jer selv loven samt de faktiske omstændigheder, som din dom skal reguleres. "
   • Nogle tilfælde, der involverer det er staten Georgia v. Brailsford, 3 US 1, 4 (1794), US v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4. Cir.1969), Europa v. Dougherty, 473 F.2d 1113,, Europa v. Wilson, 629 F.2d 439, 443 (6. Cir.1980) US v. Krzyske, 836 F. 2d 1013 - Court of Appeals, 6. Circuit 1988 og US v. Thomas No 95-1337 ( 2nd Cir. 5-20-97). Hvis dette er valgt kan det være en god idé at slå dem op, så du kan henvise til dem.
6. 6
   For grand jury pligt påpege, at du er fortrolig med talemåden "en god anklager kunne få en grand jury at anklage en skinke sandwich." Påpeg du ikke godkender hvad der svarer til et gummistempel for anklageren og støtte Kommissionens holdning til Reform Federal Grand Jury at reformere processen.
7. 7
   Hvis du er studerende point ud af dette. I de fleste tilfælde kan mistede arbejde gøres op, men ikke glemt lektioner / foredrag. Nogle stater tillader endda online-klasse til at tælle.
   
8. 8
   Som en sidste grøften indsats prøv George Carlin teknikken: George Carlin tilbudt det bedste forslag: Fortæl dommeren du vil gøre en stor nævning, som du kan få øje skyldige mennesker bare ved at kigge på dem.